Mugny a fait une expérience sur ce sujet auprès d’apprentis d’une usine qui avaient des positions anti-militaristes.
A ce groupe un même orateur explique que l’antimilitarisme est bourgeois.
La manière dont l’orateur poursuit l’expérience est DETERMINANTE :
METHODE A:
Dans la première méthode son discours est ponctué d’arrêts de parole dans lesquels il critique la position des ouvriers, il dit que l’antimilitarisme n’est pas efficace.
METHODE B:
Dans la deuxième il tient les mêmes arguments mais en montrant de la compréhension, du respect (« Je vous comprend », « je sais pourquoi vous tenez cette position »…).
RESULTAT:
"Etrangement" l'orateur cartonne avec la méthode B, et provoque très peu d'engouement dans ses tentatives A.
INTERPRETATION:
La méthode A provoque un replis de l'auditoire, les ouvriers veulent se protéger de son influence, refuse de rentrer dans son système, se braquent en l'assimilant à un simple psychorigide, peu crédible (facho, con, sectaire...).
A contrario, son discours suffisament flexible permet d'associer le personnage à son discours, l'ouverture d'esprit au contenu, et permet d'impliquer l'auditoire, lui donne envi de s'intéresser et plus largement induit en lui une sensation d'objectivité donc de vérité.
Ainsi, lorsque vous êtes d'accord: DITES LE. Quand une chose vous plaie: dites là. Et quand vous n'êtes pas d'accord avec le message globale, concédez ce qui vous semble juste pour prouver votre bonne foi, votre discours gagnera en sympatie et par synérgie, en véracité.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire